Ptujsko sodišče zavrnilo odškodninske zahtevke štirih občin zoper Verbund

Tudi zato, ker je Vraničarjeva na vseh štirih današnjih narokih v spis želela vložiti omenjeno vmesno sodbo mariborskega sodišča, je sodnik Praznik izrecno pojasnil, da se danes obravnavane zadeve bistveno razlikujejo od mariborske.

Kot je pojasnil, morajo biti za ugoditev zahtevku za plačilo odškodnine izpolnjene tri predpostavke: protipravnost, določena mora biti zveza med protipravnostjo in škodo ter škoda. Če ena od teh predpostavk ni izpolnjena, je tožbeni zahtevek neutemeljen in se sodišču z ostalima dvema predpostavkama sploh ni potrebno ukvarjati.

"V konkretni zadevi tožeča stranka ni podala praktično nobenih navedb o škodi, zato je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo že iz tega razloga, brez da bi se kakorkoli spuščalo v presojo protipravnosti ali vzročne zveze," je v tožbeni zadevi občine Videm, ki je od Verbunda terjala skoraj 115.000 evrov, pojasnil sodnik.

Ob tem je v obrazložitvi sodbe še dodal, da je sodišče v tem postopku tožečo stranko večkrat pozvalo k predložitvi dokazov glede škode, pa temu ni sledila, pač pa je očitno pričakovala poravnavo in v tej zvezi tudi terjala mojo izločitev, a je bila ta zavrnjena.

Vraničarjeva je namreč že 25. avgusta, ko je sodnik že želel razglasiti sodbo, terjala izločitev sodnika Praznika, saj mu je očitala pristranskost in večjo naklonjenost toženi strani. Potem ko predsednica ptujskega sodišča temu ni ugodila, je danes zahtevo ponovila. Ob tem je pojasnila, da sodnik ni želel preložiti nadaljevanja obravnave, potem ko ga je za to zaprosila zaradi domnevnih poskusov dogovora s toženo stranjo.

Nasprotna stran, ki jo zastopa odvetnik Urban Kropivšek iz odvetniške družbe Andrić, je sodniku zatrdila, da takih pogovorov ni bilo. Vraničarjeva jim je zato očitala izigravanje zaupanja in lažnive trditve, ki pa jih je sodnik sprejel, ne da bi jih kakorkoli preveril.

Sodišče je povsem enako odločilo v še treh današnjih primerih, v katerih je ista odvetnica od Verbunda terjala dobrih 140.000 evrov odškodnine v imenu občine Gorišnica, skoraj 40.000 evrov v imenu občine Ormož ter slabih 60.000 evrov v imenu občine Cirkulane.

Odvetnica Vraničarjeva obrazložitve zadnje razglašene sodbe ni želela poslušati in je narok zapustila predčasno, pred tem pa napovedala, da se bo na odločitve pritožila, medtem ko odvetnik Verbunda ni imel pooblastila za izjave v imenu svoje stranke.

Mariborski sodnik Ekart pa je nedavno z vmesno sodbo odločil, da je tožbeni zahtevek Rancarskega društva Malečnik po temelju v celoti utemeljen. Kot je v ponedeljek za STA pojasnila Vraničarjeva, sodba pravi, da je Verbund odgovoren za poplavni dogodek, s tem pa naj bi sodnik v celoti sledil izvedeniškemu mnenju nemškega izvedenca Thomasa Pfaffa, ki je, kot je povzela, navedel, da se je poplavni dogodek začel v Avstriji in ni nastal v Sloveniji ter da je zaradi prepozne reakcije na dveh avstrijskih jezerih prišlo do ogromne količine vode, ki se je razlivala po Sloveniji.

Izdana vmesna sodba še ni pravnomočna, šele po pravnomočnosti pa bo sodišče lahko pristopilo k odločanju o škodi. Rancarsko društvo Malečnik sicer Vebrund toži za razmeroma majhen znesek, nekaj manj kot 13.000 evrov, mnogi drugi tožbeni zahtevki proti Verbundu, ki jih obravnavajo sodišča v Mariboru, Slovenj Gradcu in na Ptuju, pa so precej višji.

Vraničarjeva je menila, da bi bilo najbolj modro, če sodišča novih obravnav v ostalih zadevah ne bi razpisovala, ampak bi počakala na pravnomočnost te sodbe. Meni namreč, da bi sodniki lahko zavzeli enotno stališče, saj da je šlo za en dogodek, ki se je zgodil v enem dnevu, da je tu en povzročitelj in različni oškodovanci.